s01e03 — The Price

А что вам показалось слишком неисторичным? Ну, кроме очевидной мистики с Руджери.

@MonaSabbat: 1) То, что Франциск заставлял Генриха лично убить мятежника. Никогда бы король не потребовал такого от своего сына, и этого случая просто не было, равно как и ничего подобного ему. Поверьте, в мемуарах бы такое описали. 2) Мария Стюарт в конце этой серии заявила о каких-то своих неоспоримых (!) правах на трон - полная ерунда, особенно если из этого ещё и разовьют целый сюжет. У бездетной вдовы короля нет прав вообще ни на что! Будь у неё сын, могла бы стать при нём регентшей, а так - до свидания, поедет к себе в Шотландию, и всё. 3) Служанки чуть ли не ожидали от госпожи, что она сама сознается в отравлении, чтобы спасти слугу. )) Мда, в XVI веке...
К дофину и карлице я даже не придираюсь, хотя на самом деле известно только то, что принцы действительно в плену дружили с карликом. Но, допустим, эта связь осталась неизвестна. ^^ Ну и опять же, доля художественного вымысла допустима, хотя я сомневаюсь, что это было в духе реального дофина.
Минусы ставить проще всего, конечно. ))

@PianoOnTheLake: Так вроде бы сериал с самого начала (да вообще с анонса) позиционировался как ПСЕВДОисторический. Во всяком случае, я его с самой первой серии смотрю как китчевую комедию с элементами сатиры в историческом сеттинге и у меня даже мысли не возникало, что эти события стопроцентно происходили в реальности (ну, кроме очевидных исторических параллелей и личностей, вокруг которых вьётся сюжет).

@PianoOnTheLake: Справедливые замечания, видимо, решили овердраматизировать конфликт Генриха с отцом, при этом пошли методами Игры Престолов :D Да, надеюсь Мария скоро отъедет домой, я бы на фоне такого амбициозного заявления очень быстро слила её в следующей же серии во имя комического эффекту.

@Nikquest: Вот в том-то и дело, что нет. Большинство, даже абсолютное большинство этих событий, при всей их странности, как раз происходило в реальности, либо было нечто подобное. Лучше, если ещё не ознакомились, параллельно с просмотром читать биографию Медичи (можно не забегать вперёд, если не хотите спойлеров).

@MonaSabbat: В этой реальной истории столько драматизма, что я не понимаю, зачем выдумывать ещё. Тем более если хотели сохранить комедийную подачу. Казалось бы, можно было ожидать, что измышления будут как раз смешными, но нет - всё смешное тут из реальности, только чуть утрировано, а вот выдуманное - и мрачно, и неуместно.

Понимаю ваши возмущения, не достоверно исторически, но сейчас так снимают. И это печально. С одной стороны они хотят отдать дань всем ущемлённым и это вроде бы хороший посыл, но одновременно происходит обесценивание уроков прошлого, переписанная на современный лад история и пренебрежение фактами🤷🏻‍♀️ жанр сейчас такой нравится многим, он не претендует на правдивость. А исторически достоверные картины сейчас не выгодно снимать часть аудитории просто осудит и рейтинг не поднимется, а то и вообще в прокат не пропустят и бюджет не выделят😏

@PianoOnTheLake: Я так понимаю, вы свято верите в историчность биографии Медичи, написанной Леони? Разочарую вас. Некоторые догадки и утверждения Леони, обычной домохозяйки, абсолютно без специального, то есть исторического образования, основаны только на голословных утверждениях самой авторши.
Так что не стоит свято верить во всё то, что она писала. Сама биография Екатерины Медичи родилась после путешествия Леони по французским замкам.

@Кукабара: Я прежде читала другие биографии Медичи. Расхождения минимальные. Так что правильно сказать: биография Екатерины Медичи родилась у Леони после прочтения чужих трудов. )) Кое-что, конечно, нельзя ни доказать, ни опровергнуть, но во всяком случае речь идёт о сплетнях ТОЙ эпохи, которые также любопытны.

@PianoOnTheLake: Опять же, как можно узнать о сплетнях той эпохи, если они нигде не были зафиксированы? Как к примеру, о знаменитых жемчужинах грушевидной формы, которые были в приданом Екатерины и которые якобы стоили целое состояние. Леони утверждает, что они были куплены у какого-то проезжего торговца за копейки. Откуда она знает?
Может это вообще была фальшивка, если учитывать, что итальянцы уже в то время научились массово подделывать жемчуг, наполняя стеклянные шарики жемчужной эссенцией.
Также утверждение Леони, что это Екатерина способствовала войне за итальянское наследство вообще голословно. В то время дворянство охотно и массово воевало по любому поводу.

@Кукабара: "Опять же, как можно узнать о сплетнях той эпохи, если они нигде не были зафиксированы?" Доброе утро, любезный! )) Есть сохранившиеся мемуары, хоть и не так много, как XVII-XVIII вв. Герцога де Сюлли, например, Агриппы д'Обинье, "Галантные дамы" (сплошные сплетни) и "Жизнеописания знаменитых женщин" аббата де Брантома ... Вы думаете, откуда историки берут подробности? Именно оттуда!

@PianoOnTheLake: историки как раз очень скептически относятся к историческим сплетням. Знаменитые "Три мушкетёра" как раз написаны на основе сплетен о романе Анны Австрийской с герцогом Бэкингемом. Их Дюма взял из мемуаров Ларошфуко. Бэкингем считался знатным сердцеедом, но карьеру-то из крестьянина до дворянина он сделал своей жопой. Так что большой вопрос смотрел ли вообще Вильерс в сторону Анны. Ещё вам пример исторической лжи, которую все считали правдой это Пьеса Шекспира Ричард III. Шекспир попросту оболгал в своей пьесе короля. Сейчас это доподлинно известно.

@PianoOnTheLake: под "зафиксированы" я всё же подразумевал не сплетни-мемуары, а хроники и достоверные биографии и рассказы современников об исторических событиях.
Вот ранее вы писали, что Франциск не мог заставить сына убить крестьянина. что это якобы не в духе той эпохи и французов. Но почему-то все верили и верят, что Екатерина налево и направо травила всех своих неугодных оппонентов. И объясняют это лишь тем, что она итальянка.

@Кукабара: Скептически - естественно, но использовать, сопоставляя, необходимо. А насчёт Бэкингема Вы зря, он был попросту бисексуален.

@Кукабара: Когда людям лень читать много, они просто объявляют всё недостоверным. На самом деле любая хроника и "достоверный" рассказ может оказаться ложью, как и скабрезные анекдотики. А может - и нет. В любом случае, на мой взгляд, эта ложь говорит об умонастроениях общества эпохи и намного ценнее, чем позднейшие измышления, лишённые аутентичности.
Если бы Вы читали много, у Вас бы не возникала аналогия между казнью в исполнении принца и отравлениями. Посему я замолкаю, поскольку тут нет людей, способных вести со мной разговор на исторические темы.

@PianoOnTheLake: я удивлён, как вы ещё не возмущаетесь платьями Екатерины. Ведь они лишь приблизительно внешне соответствуют эпохе и совсем не историчны. 🙂
Видимо, в этом вы совсем не сильны. 😂

Бекингэм сделал карьеру своей жопой 🤣😂😂

Шекспир был пропагандистом своего времени, потому что Тюдоры занимали трон не очень то и законно, и прав у них на него толком не было.

@PianoOnTheLake: "тут нет людей, способных вести со мной разговор на исторические темы") а вы сами-то кто, простите? Откуда столько "достоверной 100%-правдивой информации?")
Если посмотреть, как в наше время по 10 раз переписывают историю (свидетели которой все еще даже живы) в угоду различной необходимости, как можно вообще воспринимать любые мемуары о 4-вековой давности и описания как истину?
К тому же любые мемуары - это однобокий взгляд на события. Да, некоторые факты можно сопоставить, найти общее в разных источниках, и сделать вывод "ну да, вероятно так и было", но в любом случае это всё только слова написанные другими людьми о других людях. И часто многие факты могут быть сильно преувеличены.
Ну и, как бы, если хотите исторически-достоверные сериалы - то лучше смотреть документальные фильмы.